На всякий случай предупредила сразу, а то вдруг кто-то особо обидчивый попадется, воспримет на свой счет, а мне потом прячь лицо и скрывайся по-всякому )))))
В общем, я про конференции хотела поговорить и про докладчиков. А что - имею право! Я в них и просто участвовала, и выступала, а теперь еще и в программном комитете одной из конференций состою.
В общем, меня тут недавно "озарило" классификацией докладов и я решила ею поделиться )) Ну и вправду - с чего это мысль будет просто так валяться - надо ее сразу на суд общественности (это сарказм в собственный же огород, если что, таблички нету - объясняю словами).
Я подумала, что основными (для меня) на докладах является два момента: полезность материала и "зажигательность" подачи. Исходя из этого я поделила доклады на три группы.
1. Очень полезные доклады, но на которых заснуть можно. Помнится, поехали мы всей командой на первую в моей тестерской жизни конференцию в стольный (для меня) град Киев. Тут стоит уточнить, что ехали мы всю ночь, на поезде, а в поездах я не сплю. Вообще. За что их и не люблю. :) Приехали и начали "разбирать" доклады: кто на какой пойдет, чтобы ничего не упустить же ж. И один из докладов, на который я вызвалась пойти, был ну очень умный. Я прям представляла как там наберусь знаний и сразу стану мега-тестировщиком. Я недавно нашла в одной из тетрадок записи с того доклада. Они ровно минут на 10-15. А потом - чистый лист. Потому что доклад хоть и был про очень умные вещи, но подача была такая, что оставшиеся полчаса я тщательно боролась со сном. Не всегда успешно, кстати.
2. Очень "зажигательно" поданные доклады, несущие минимум полезной информации. На таких докладах сложно заснуть, потому что весь зал смеется и активно комментирует выражения докладчика. Но на выходе из зала понимаешь, что, кроме хорошего настроения, ты ничего не получил. Это обычно такие доклады на философские и около-философские темы, типа: "что было раньше: курица или яйцо?", "автоматизаторы против мануальщиков", "кто в команде главнее: тестировщик или программист". Итоговый постулат: "все люди - братья" растягивается на весь доклад. Зато чувствуешь себя умняшкой (ведь докладчик сказал именно то, что ты и сам думал) и после поезда на таких докладах посидеть - самое оно. )))
3. Очень полезные доклады, которые, к тому же, очень классно поданы. Здесь все понятно: и в тему, и не заснешь. Но таких докладов, к сожалению, меньшинство. И, что самое для меня печальное, я никогда не могу по анонсу доклада угадать: интересный он будет или нет. Приходится или смотреть на самого докладчика (а особенности некоторых докладываться уже есть в памяти), или идти на свой страх и риск на ту тему, которая интересна.
Почему-то в бытность свою начинающим тестировщиком ходила или на первые, или на вторые. Казалось, что третьего не дано. Ну а сейчас вот стараюсь ходить только на третьи )))
И еще про докладчиков. Ложка дегтя )))
/*все нижесказанное пишу на свой страх и риск*/
Напрягают ли вас нижеследующие моменты в докладах так, как они напрягают меня? ))
Например, меня напрягает, когда докладчик превозносит свое: "у меня опыт в тестировании 7 (10, 12, кто-больше) лет!" Не просто говорит, а именно ставит себе в заслугу. "Да я 5 лет в тестировании, молчи, сопляк 4,5-летний!" Ну вот и о чем нам (слушателям) должно это сказать? О том, что ты в отрасль пришел раньше? И что? У меня есть знакомые тестировщики, у которых опыта меньше, чем у меня, но мне уже есть чему у них поучиться. Есть знакомые тестировщики, которые вдвое дольше в отрасли, но я уже могу их научить многому. Какая кому разница сколько лет ты протираешь штаны в компании? Может, ты там 5 лет сидел и на одну кнопочку жал, а потом за 2 месяца книжек начитался. Я как-то собеседовала тестировщика с гораздо большим опытом, чем у меня, работающего в гораздо более крупной фирме и явно зарабатывающего больше. Я страшно боялась идти на это интервью. Ну а вдруг он меня там и опозорит. Нет, не так: ОН меня и опозорит. Я была страшно разочарована уровнем его знаний...
Еще очень напрягает: "Я работал тестировщиком в стольких-то городах/странах/компаниях!" Хочется спросить: "И что?" Сейчас в моей жизни такой период, что примерно пару раз в неделю мне предлагают работу. В крупных фирмах и больших городах. Но мне нравится мой город, мне нравится фирма, в которой я работаю. Я не собираюсь по два раза в неделю менять их. И это теперь что - автоматически значит, что я чем-то хуже? Или мне перед докладом объявлять: "Я сегодня отказала Гуглу, а вчера - Рамблеру!" Я от бабушки ушел, я от дедушки ушел, блин... Странная логика...
Очень напрягает, когда докладчик заранее продумывает "рояль в кустах" и реакцию на него слушателей. А если реакции нет - он все равно гнет свой "рояль". Например, выражение: "а теперь - серьезно". Особо радует, когда докладчик заранее шутку какую-то придумал, никто не посмеялся, но он все равно "а теперь - серьезно". А это раньше типа смешно было что ли?
Или другой пример: "из-за этого вопроса обычно таааакие холивары начинаются" - довольным голосом говорит докладчик и явно ждет, когда же эти священные войны-таки начнутся. А слушатели в это время пытаются понять: а с чего это вообще обсуждать? Ну и вот такая неловкая пауза получается.
Я себе сейчас такую Дюдюку Барбидонскую напоминаю ))) Но во мне эта тема второй день живет, значит, можно писать )))
Ну и напоследок: кого еще что-то не устраивает? Давайте обсудим! )))
А еще хороших докладчиков через некоторое время (слой тонок, круг узок) уже знаешь и по именам, и в лицо) И при прочих равных - они, уже знакомые, выигрывают внимание)
ОтветитьУдалитьНу да, опыт обычно измеряется результатами, а не количеством лет.;)
ОтветитьУдалитьСтрашно-то как...
ОтветитьУдалить12 лет опыта = 1 год опыта, повторенный 12 раз :)
ОтветитьУдалитьШикарный пост. Согласен практически со всем. Но есть одно НО. Являюсь сам инициатором и организатором нескольких конференций. Так вот одна из самых больших проблем у нас в работе - молчание участников. Мы то и дело спрашиваем, кого было бы интересно послушать, кого пригласить, с какой темой. А в ответ тишина... И в итоге приходится выбирать выступления и докладчиков на свой вкус. Некоторые из них никогда до этого не выступали, но обладают большим практическим опытом, другие наоборот - уже опытные и толковые докладчики, но говорят ни о чем. Вот и получается солянка. На то это и конференция. Доклады разные. Не понравился - пошли на другой. Вот если вообще нечего слушать, то это уже проблема. :)
ОтветитьУдалитьА по классификации докладов и с тонкими уколами в адрес докладчиков полностью согласен и вы очень порадовали юмором. Спасибо!
"У меня опыт в тестировании столько-то лет!" - это же стандартная форма представления себя перед началом доклада.
ОтветитьУдалитьБраво, Тань!
ОтветитьУдалитьВ очередной раз понимаю, что вовремя остановился и не пошел никуда докладчиком=)
Трям.
ОтветитьУдалить"у меня опыт в тестировании 7 (10, 12, кто-больше) лет!" и про кол-во проектов.
Да будть ты хоть трижды знаменитый человек на просторах конференций, тебя знать слушатели НЕ ОБЯЗАНЫ.
Как дать слушателям понять какую область проектов ты охватишь, каким опытом обладаешь, до начала своей презентации? Заставлять людей читать описание докладов? Ну-ну.
Это не для того чтобы похвастаться. Это знакомство с залом.
Посмотрите, например, на выступления которые набирают на конференциях статус лучших.
1. Представление.
2.Вопросы в зал - что бы провести срез людей, и уже исходя из этого делать где-то больше, где-то меньше акцент.
Да, подобное не у всех получается. Но начинать с чего-то надо, не так ли?
Рояль в кустах - да, это тоже нормально. Только выступая волнуешься, и можешь вместо того, чтобы спокойно продолжать, зависнуть и ждать реакции. И как не репетируй в узком кругу, нужны именно публичные выступлений перед группами, дабы впоследствии это шло гладко.
Что-то я ожидала волны гнева, но не сбылось )))
ОтветитьУдалить2red_foks:
Да, этим потом пользуешься и ходишь только на тех, кто точно что-то полезное расскажет )))
2camelot:
А вот и зря ))) Я ж не с целью "избавиться от конкурентов" ))) Есть же люди, у которых толпа опыта, но они сидят себе, как царь Кощей над златом, и никому ни крупицы опыта не отдают ))) А есть такие, кто на куче конференций выступает и даже уже почти наизусть выступления знаешь )))
2 Сергей Атрощенков:
ОтветитьУдалитьКонечно, надо представляться слушателям, кто ж спорит? Но при чем тут опыт в тестировании вообще? Если докладчик пришел с докладом про Селениум - мне совершенно неинтересно сколько там он в целом тестировал и с чего начинал. Мне интересно сколько он юзает именно Селениум, чего с ним достиг и почему выбрал именно этот инструмент.
Вопросы в зал - я только за! Сама так делала /*стесняется*/
Про рояль в кустах - совершенно нормально, когда готовишься к чему-то заранее, и несколько шуток заготовил загодя (не у всех же чувство юмора на уровне Килиманджаро). Но очень удручающе смотрится, когда докладчики ждут реакции после этого слушателей, а ее нет. Как в "Аншлаге" - паузы в нужных местах, таблички с нужной реакцией в зал. Приготовил шутку, она не прошла, сделай вид, что так и надо и это вовсе не шутка, и рассказывай дальше ))
Ух ты!
ОтветитьУдалитьЭтот пост прокомментировали Алименков Николай и Алексей Лупан. Алексей даже дважды.
Если еще и Наталья Руколь с Алексеем Баранцевым отпишутся - кеш неделю чистить не буду! )))
Кто ж с нечищенным кэшем на конференции ходит?
ОтветитьУдалить:)
Привет, носительница кеша нечищенного :)
ОтветитьУдалитьСогласна с Серёжей по поводу опыта и количества проектов. Иногда на докладе слышу что-то, звучит логично, но не верится. Не верю что такое бывает! Потом ищу профиль человека и вижу, что он в тестировании 1,5 года, и все в одной компании - сразу становится понятно. Логичные теоретизированные выкладки все делать умеют, а практика бесценна. Поэтому, я готова выслушать мнение неопытного человека, но доверие такому мнению априори ниже.
А про количество проектов отдельная песня. ИМХО люди с маленьким количеством проектов в портфолио слишком категоричны, у них есть некоторые "правильно", которые они формируют на основании одного опыта. Я не говорю, что такой опыт не может быть полезным, но по умолчанию его ценность для меня сильно ниже, чем успешно зарекомендовавших себя практик в ПЯТИ разных условиях.
А в остальном согласна, и классификация на мою похожа ;)
Либо полезные, либо мотивирующие, либо и то и то, либо ни то ни то :)
Мамачки-остался-только-Алексей!!! )))
ОтветитьУдалитьНаташ, я согласна, что есть какой-то уровень, с которого начинаются "выступашки", и это явно не полгода ))) Но когда докладчик преподносит свои 5-7-10 лет как одно из основных достижений - становится как минимум недоуменно.
Перейдем на личности и возьмем, к примеру, тебя :)) Как недавно выяснилось, ты даже не помнишь точно сколько ты уже лет в тестировании и менеджменте )) И это вообще никак не повлияло на уровень тебя как докладчика, и на уровень твоего доклада.
Или вот еще: я очень люблю слушать про нагрузку от товарищей из Яндекса. Ни от одного пока не слышала где еще они использовали нагрузку, кроме этой компании. Может, нигде больше и не применяли. Ну и от этого мне не менее интересно их слушать :)
Я кстати посчитала!!! Нашла трудовую и посчитала :)
ОтветитьУдалитьПро "не повод для гордости" - согласна, я знаю людей с 15-летним (без преувеличения) опытом в тестировании. Правда, все 15 в одной конторе. Но люди реально бездари (ох надеюсь они не поймут о ком речь :)))
Но тем не менее этот факт важен, когда я выступление слушаю. Если докладчик сам про свой опыт не говорит, я всё равно начинаю искать его публичный профиль :)
А про ребят из яндекса: интересно, я тоже много их докладов слушала, идеи полезные черпала, но сказать что действительно что-то было полезным не могу. Мне ещё ни разу не оказался применим их опыт :(
>>Ну и напоследок: кого еще что-то не устраивает? Давайте обсудим! )))
ОтветитьУдалитьА вот меня выбешивают доклады "делайте так, это правильно". И кстати вот они обычно от людей, которые не работали в различных условиях. Выходит яростный аджайловед и начинает рассказывать, почему тест-кейсы - это плохо. А потом сотрудник компании, пишущей софт для госучреждений, начинает обращать всех в веру формализации. И т.д.
Ведь не может же молоток быть хорошим сам по себе? Тесты, автоматизация, техники, дизайн и т.д. - это ИНСТРУМЕНТЫ. И рассказать "вот здесь это классно было сделать таким образом" - это полезно. А навешивать ярлыки, после которых начинающие тестировщики начинают городить ерунду там, где она совсем не нужна, и забивать гвозди микроскопом, и делать маникюр молотком - вот это ужасно.
Прочитала про "делать маникюр молотком" и аж передернуло ))) Ужас-то какой, а еще и с моим богатым воображением )))
ОтветитьУдалитьНаталья, а что вам стало понятно от тестировщика, работавшего 1,5 года в одной компании?)))
ОтветитьУдалитьРазве это мало? По-моему, вполне достойный срок...
Ну просто вопрос возник сразу - а сколько не мало?
Тань, хороший пост!
Хотя про "представиться" я согласна с комментирующими, это как правило хорошего тона и "зачем вам меня слушать, если я вчера работать начал".
Зато очень согласна с кучей компаний!!!
И правда, смена компаний ничегошеньки не говорит о твоей толковости, может, ты просто работодателей не шибко устраиваешь, вот там часто и меняешь))))
Хотя... Хотя... Об этом надо подумать :)
2okiseleva:
ОтветитьУдалитьЗаметь, я тут не говорила про "совсем не представляться" ))))
Но ведь есть разница между:
"Я в тестировании 7 лет, за это время сменил 12 фирм и работал в 6 городах и 3 странах!"
и
"Я расскажу вам про Селениум, которым занимаюсь уже 3 года, и за это время применил его на 20 проектах, притом, заметил, что самым успешным он был в проекте 1, 7 и 19"
))))
А это надо в блоге раскрывать, а не в комментариях =Р
ОтветитьУдалитьНу, я там писала: "Не просто говорит, а именно ставит себе в заслугу." и дальше с примерами... На совсем, наверное, понятно оказалось, да?...
ОтветитьУдалитьЭх...
Нет, не совсем))))
ОтветитьУдалитьКстати, а ты правда отказала Гуглу и Рамблеру? )))
Неужели тебе не хотелось бы поработать там хотя бы для получения нового опыта? Без того, чтобы потерять родной коллектив? А наоборот, привнести в свою команду что-то новое?
В общем, интересует мнение на эту тему - http://okiseleva.blogspot.com/2011/10/blog-post_28.html :)))
PS: хм хм, что-то блоги располагают к обращению на "ты", но Вы первая начали ))))
Ну, я льщу себе, что меня еще можно называть на "ты" ))))
ОтветитьУдалитьЯ отказала не гуглю и рамблеру, а другим столь же известным и крупным. ))) Если хочешь - в личном общении могу поделиться причинами и названиями. )))
Блин, так и знала, что надо было писать "СуперКомпания" и "Мегакомпания" ))))
по-моему, теперь ты льстишь тому поисковику и крупнейшей софтверной конторе украины, сравнивая их с гуглем и рамблером (кстати, он еще жив?)
ОтветитьУдалитьДавай я повозмущаюсь:
1. Когда человек представляется и говорит, что он проработал в какой-то области кучу лет, он пытается намекнуть, что он ленина видел, то есть участвовал в проектах, когда тестеров считали не особо важными членами команды.
2. Количество компаний говорит, что ему знакома туева хуча подходов в менеджменте и организации процессов. Страны, та же фигня, разве, что еще намек, что умеет по-немецки
Честно говоря, качество доклада редко коррелирует с опытом докладчика не как докладчика, часто те, кто могут много интересного рассказать при личном общении скатываются в УГ перед аудиторией из 5+ человек, а умение обобщать и анализировать некоторых выливается в крайне неожиданную и интересную дискуссию.
Аминь! ))))
ОтветитьУдалитьЗЫ. Зануда ты )))
Хочу причин и названий! )))
ОтветитьУдалитьТаня, я думаю, что тебя смущает не ЧТО говорит докладчик о себе, а КАК он это делает. Нет?
ОтветитьУдалитьP.S. Я спас кэш от грозящей ему гибели? :)
Алексей, меня больше смущают расставляемые акценты ))
ОтветитьУдалитьА "как" говорит... Я вот свои лекции и выступления в записи не слушаю никогда )) Мне кажется, что если бы у меня учитель был с таким голосом и интонациями - я бы его(ее) люто ненавидела )))